Как опровергнуть показания алкотестера и почему им не всегда следует верить

18.12.2017 21:22

Знаковое решение принял на прошлой неделе один из районных судов, отказавшийся поддержать постановление мирового судьи, лишившего водителя прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Другими словами, российские суды перестают верить только сотрудникам ГИБДД, обвиняющим граждан в употреблении алкоголя за рулем.

Не стоит доверять алкотестерам ГИБДДИ это уже не редкий случай в отечественном судопроизводстве, который может говорить о том, что российское правосудие начинает отказываться от пресловутого принципа НОНДС (нет оснований не доверять сотруднику), согласно которому раньше во всех спорных ситуациях виновным назначали водителя, а не инспекторов, которые нередко откровенно могли подставить водителя под лишение прав.

В начале, эта история складывалась откровенно не в пользу гражданина В. Водитель без всяких на то оснований был остановлен нарядом ДПС и после проверки документов ему было предложено продуть в алкотестер. И вроде бы сертифицированный и поверенный прибор показал превышение дозы алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе.

Гражданин В. очень удивился, однако на месте ничего предпринимать не стал, немедленно отправившись проходить независимую экспертизу в медико-профилактический отдел. Которая не обнаружила не только в выдыхаемом воздухе, но даже в моче и крови «обвиняемого» хоть какое-то присутствие алкоголя.

Однако мирового судью это не смутило, и он, руководствуясь уже упомянутым правилом НОНДС лишил водителя прав на год и 6 месяцев и оштрафовал на 30 000 рублей. И сделал это, даже несмотря на то, что назначенный им же самим эксперт из государственной наркологии в своем заключении однозначно указал, что водитель был трезв:

— За 1 час 16 минут, прошедшие между первым и вторым исследованием, учитывая, что максимальное значение скорости выведения этанола из организма составляет 0,112 мг/л, выявленная концентрация этанола в 0,377 мг/л не могла быть выведена из организма за столь короткий срок, — пишет заведующий отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. — Не находит своего подтверждения с концентрацией обнаруженного алкоголя при первом исследовании выдыхаемого воздуха и отсутствие алкоголя в моче, отобранной через 1 час 41 минуту, так как по экспертным данным, после употребления алкоголя, этанол начинает поступать в мочевой пузырь уже через 20 минут…

Казалось бы, ситуация предельно ясна, и мировой судья должна, во-первых, оправдать гражданина и, во-вторых, заинтересоваться, почему так врет алкометр PRO-100 touch-K, которым, в России вооружено большинство экипажей ДПС. Но нет, судья не только не обратила на это внимание, но и отказала в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование. А ведь его показания могли иметь решающее значение для устранения возникших противоречий по обстоятельствам дела.

Иными словами, мировой судья истолковал все возникшие в материалах дела противоречия и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не в его пользу, как того требует закон, а против него! И выдал классическую формулировку, о том, что «суд доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку они последовательны, непротиворечивы, но… при этом критически оценивает показания водителя и считает, что они даны последним с целью попытки уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение». С чем, как уже говорилось, не согласился не только «обвиняемый» и его юрист, но и судья районного суда.

Своим решением, сославшись на ворох статей КоАП РФ, которые были проигнорированы его коллегой, судья районного суда отменила неправомерно вынесенное постановление мирового судьи.

Источник: Юридическая практика.

 

Юридическая компания «Главная Дорога - Автоюрист» © 2009 - 2018. Помощь юриста при лишении прав.